界面新闻记者 | 翟瑞民

2025年6月12日，最高人民法院发布6件利用网络
、信息技术侵害人格权典型案例 ，其中多起案例都涉及利用AI技术侵犯人格权的情况
。

某软件运营公司开发运营一款软件
，用于供付费会员使用他人的照片进行面部替换（俗称“换脸
”），进而生成面部为该他人的作品。该公司未经彭某某同意 ，自行在软件中上架彭某某的肖像供会员“换脸”并牟利 。彭某某认为其肖像权受到侵害
。彭某某诉至法院
，请求判令某软件运营公司赔礼道歉、赔偿损失共计5万余元。

审理法院认为，自然人的肖像权受法律保护 。未经自然人同意 ，他人不得制作 、使用
、公开自然人的肖像
。自然人的肖像权受到侵害的
，有权要求停止侵害、消除影响 、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。某软件运营公司未经彭某某授权同意 ，以营利为目的使用含有彭某某肖像的照片
、视频
，侵害了彭某某的肖像权，应承担相应民事责任 。最终判决：某软件运营公司向彭某某赔礼道歉并赔偿损失3千元
。

在另一起案例中 ，法院判决认为，未经许可AI化使用他人声音
，也应承担人格权侵权责任。

殷某某曾为甲公司录制录音制品 。甲公司将该录音制品的音频提供给乙公司使用
。乙公司以该音频为素材进行AI化处理后形成软件产品，该产品使任意文字内容都可以以殷某某的声音展现出来。乙公司将该产品对外出售 。丙公司购买该软件产品后 ，又包装成自有软件产品提供给用户使用。

后来 ，殷某某发现一些短视频平台用户发布的视频中使用的是基于自己声音制作的配音
。经查
，上述视频中的配音来源于丙公司的软件产品。殷某某并未授权上述任何公司将自己的声音或音频AI化 。殷某某诉至法院，请求判令乙公司、丙公司立即停止侵权 、赔礼道歉 ，以上三个公司连带赔偿损失共计60万元
。

审理法院认为
，利用AI合成的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据音色
、语调和发音风格 ，关联到该自然人
，可认定为具有可识别性。甲公司、乙公司 、丙公司未经殷某某许可AI化处理其声音，构成对殷某某声音权益的侵害 ，应承担相应法律责任 。人民法院综合考量侵权情节
、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对殷某某损失数额酌定为25万元
。最终判决：乙公司 、丙公司向殷某某赔礼道歉
，甲公司、乙公司连带赔偿损失25万元。

典型案例还包括一起非法买卖人脸信息的案件 。2021年6月起，徐某通过其社交账号自他人处购买约130套公民个人身份信息（包括公民的动态人脸图等信息）和1套软件
。在未经游戏账号所有人同意的情况下 ，徐某用购买的公民个人信息和该软件解封多人的游戏账号
，还对外有偿出租该软件
、出售公民个人信息给社会人员，用于解封社交账号、游戏账号。徐某获利约6千元 。

2021年8月起 ，李某通过使用徐某提供的软件
，采取人脸识别 、完成观看任务视频等方式为他人解封社交账号，还将从多个渠道购进的公民个人信息（包括人脸照片
、视频等）转卖 ，获利约3万元
。徐某、李某被检察机关提起公诉。

审理法院认为
，徐某 、李某违反国家有关规定，非法获取
、出售或提供公民个人信息 ，情节严重
，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，应依法惩处 。两人归案后如实供述犯罪事实 ，自愿认罪，积极退缴违法所得
，依法可以从轻处罚。最终判决：李某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月 ，并处罚金人民币3万元；徐某犯侵犯公民个人信息罪
，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6千元；违法所得及手机、电脑等作案工具予以没收
。

最高法指出 ，人脸照片 、视频等公民个人信息也是刑法保护的对象。非法获取
、出售或提供人脸照片、视频等公民个人信息
，情节严重的，将构成侵犯公民个人信息罪 。AI技术在一定程度上代表和领航新兴技术发展的方向 ，其广泛应用势不可挡
。当前
，AI技术驱动的产业形态和经营模式不断涌现，该类技术的独特性能以及对民事主体权利的影响 ，需要高度重视。人民法院在案件审理中应当兴利除弊
，确保新兴技术造福社会 。

最高法表示，刑法修正案（九）增加规定侵犯公民个人信息罪 ，明确对侵犯公民个人信息情节严重的行为，追究刑事责任
。典型案例中
，非法获取他人家庭监控摄像头控制权，情节严重的 ，构成非法控制计算机信息系统罪。

2020年
，韩某通过聊天软件，非法获取他人家中网络监控摄像头账号 、密码等信息 ，添加到自己手机或电脑上
，非法获取他人家庭监控摄像头的控制权限，远程观看他人家中画面 ，并将部分画面截图保存 。截至2022年5月
，韩某登录并控制的监控摄像头共193个
。韩某被检察机关提起公诉。

审理法院认为，非法控制计算机信息系统罪是指违反国家规定 ，对计算机信息系统实施非法控制
，情节严重的行为 。在案证据证实，2020年至2022年5月 ，韩某非法控制监控摄像头设备193个，窥探他人隐私
，保存了大量其窥探到的他人家中画面影像的截图，属于情节特别严重 ，其行为构成非法控制计算机信息系统罪
。最终判决：韩某犯非法控制计算机信息系统罪
，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币1.3万元。

最高法表示 ，随着智能家居的普及
，非法获取智能家居设备控制权的违法行为日益增多，对公民隐私权和个人信息安全的保护带来严重挑战 。非法控制行为隐蔽性强
、危害范围广 ，对此类行为应当予以严惩。本案裁判结果凸显对公民个人信息和居家安全的司法保护力度
，彰显对非法控制智能家居设备行为的零容忍态度，也充分提示公众加强对智能家居设备账号密码的保护 ，防止合法权益受到侵害
。